?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous
hakamada_irina
Имидж – это то, что создается и диктуется профессией, окружением, обстоятельствами. А стиль есть только у ЛИЧНОСТИ. Да-да, именно так, с большой буквы. Стиль не имеет совершенно никакого отношения к моде и достатку и вопреки выражению «врожденный стиль» не приобретается человеком с самого рождения. Стиль должен сформироваться. И это может произойти только лишь после того, как у человека сформируется свое понимание жизни и себя, свой вкус, когда он пройдет через испытания и выстоит в них, когда он сто раз упадет и столько же раз поднимется. Вот тогда уже вырабатывается стиль в одежде, как стиль жизни, как образ мысли.

Дорогой Санкт-Петербург! Жду 28 вечером на мастер-классе. Поговорим, как прорываться несмотря ни на что!
http://www.youtube.com/watch?v=KMvq_NM6pb0
Митио Ка́ку, американский физик японского происхождения, самый умный человек Нью-Йорка, предполагает, что для того, чтобы добиться успеха в будущем, надо развивать те способности, которые не доступны роботам: креативность, воображение, инициативу, лидерские качества. Почему? Цивилизационный тренд идет по пути перехода от товарной экономики к интеллектуально-творческой.
Александр Неклесса, исследователь института Африки РАН, указывает на современный кризис института национального государства. В борьбе за будущее человечество создает инновационные формы политической организации: мировые регуляторы, слабо формализованные властные сообщества, бизнес-группы, социальные сети. Ученый задается вопросом: что дальше? Прогресс или архаичный зигзаг истории?
Действительно, что выбирает Россия, а точнее, власть: человек и национальное государство Будущего или архаичный зигзаг? В первом случае надо искать новые формы сдержек и противовесов в правилах игры между двумя независимыми институтами: государство и общество, а также усиливать человека самостоятельного, мыслящего независимо.
Во втором случае на флаг поднимается цель полного слияния общества и власти с помощью мобилизации перед лицом врагов, а также выращивание человека-робота, послушного или агрессивного, по команде.
Мобилизация - главное выбранное лекарство, а по сути, опиум для народа и для власти в первую очередь. Это лекарство имеет название "простое решение сложных задач". Опыляя ежедневно и себя, и общество, власть просто все дальше погружается в чудесную иллюзию полного слияния с обществом, а точнее подчинения последнего воли руководства. Опасная иллюзия, поскольку "опыленные" не способны выводить страну из кризисов, заниматься импортозамещением, создавать новую экономику. Они могут только ненавидеть и убивать тех, кто готов. Тех, кто на них не похож. В наркозе мобилизации страна стремительно улетает в точку невозврата, то есть саморазрушения.
Подтверждением мы имеем демонстрационное убийство Немцова, съезды странных партий в Санкт-Петербурге, драки в самолетах, запреты на спектакли и все по списку.
Что делать?
Создавать независимые площадки для диалога власти и непарламентской оппозиции.
Уходить от принципа: для врагов - борьба с радикализмом и экстремизмом, для своих - все можно.
Изменить содержание федеральных каналов, переходя от пропаганды к информации.
Создать равные условия на выборах всех уровней.
Сформировать группу независимого расследования убийства Б.Немцова и подключить ее к диалогу со следствием.
Обратная сторона конкуренции - солидарность. Солидарность свободных, конкурирующих, самостоятельно мыслящих людей создает фундамент истинного патриотизма и движения вперед. Ложно мотивированная мобилизация плодит цинизм, агрессию и формирует минное поле, готовое взорваться от любого непредвиденного шага.
Ныне живущая 85-летняя писательница метко заметила, что нет правильных ответов на неправильные вопросы. Что справедливо и для развернувшейся дискуссии по поводу стратегического пути развития страны. Причем вопрос постоянно ставится провокационно: или-или. В частности, либерализм или консерватизм. Как результат, неправильные ответы - в том же стиле однозначности неприятия оппонентов с разными точками зрения.
Правильная постановка вопроса другая: чего не хватает России для солидарного самоосознания нации как единого целого, создания процветающей экономики и обретения мировой конкурентоспособности в клубе развитых стран?
При такой постановке вопроса дискуссия обретает конструктивный характер и имеет шанс сформулировать тактику и стратегию действий элиты.
С этой точки зрения я солидарна с господином Рубцовым из Института философии. Если консерватор не реставрирует прошлое, а становится охранителем всего эффективного, а либерал, руководствуясь принципом приоритета человека, действует эволюционно, а не разрушительно, то у них есть общая платформа, от которой можно отталкиваться. И этой платформой является рыночное хозяйство и политическая демократия. И спорить они будут не о смыслах, а о темпах и институтах достижения цели, в том числе и о доле государства в жизни общества. Можно увеличивать долю государства, можно уменьшать, руководствуясь различными тактическими задачами. Но, как минимум, все сойдутся на необходимости наличия качественных государственных институтов управления обществом.
Если признается факт объективности экономических законов, то качественные госинституты, не мешая рынку, направляют его на нужный результат, не ставя преград в виде идеологий или частных политических и бюрократических интересов. Политика не мешает рынку, а корректирует его в сторону расширенной до каждого человека эффективности. Только в этом случае появляются гибкие, развивающиеся в соответствии с вызовами меняющегося мира, институты, сохраняющие при этом позитивный накопленный опыт.
Итак, отправная точка выхода на сбалансированное решение задач обеспечения эффективности развития страны по пути рыночной демократии: анализ состояния и реформирование государственных институтов принятия решений.
Вне зависимости от идеологии, цивилизационное развитие требует построения меритократии (буквальный перевод: власть одаренных). Социальный лифт продвижения наиболее талантливых в институты управления обществом легче всего осуществляется с помощью демократической политической системы. Так что мы имеем на данный момент? Институты не отвечают требованиям профессионализма и ответственности, вбирают людей по принципу идеологической лояльности. Конкуренция и выталкивание наверх лучших заменены понятиями «свой»-«чужой». Как результат - бюрократизированная элита, не способная преодолеть тренд догоняющего развития. В клубе развитого мира мы на приставном стульчике, купленным нефтегазовой валютой. Отсутствует функциональная модель управления страной. Регулирование и корректировка работы осуществляется или в ручном режиме, или в результате краткосрочного реагирования на возникший конфликт. Саморегулирование, разделение функций и ответственности прописано на бумаге, но в практике не работает. Именно поэтому правила игры постоянно меняются под влиянием субъективных решений, что предопределяет хаос.
В такой ситуации лидер заменяет институт сдержек и противовесов, усугубляя хаотичность развития. Реальная же стабильность обеспечивается взаимоконтролем институтов, а не борьбой за власть отдельных небожителей.
Внешний фактор, милитаризуя дух нации, облегчает консолидацию нации вокруг лидера и ослабляет институциональный фактор. В борьбе против внешних врагов уже не до меритократии. Закрепляется неэффективность институтов. Какая разница - национализирована элита или нет? И где она держит деньги? В любом случае она не нацелена на риск, креативность, профессионализм и ответственность.
Олигархия обрела новое качество: она произрастает изначально из власти, а не из экономики, и поэтому столь разрушительна, поскольку по происхождению не хочет уважать объективные законы экономики.
Общество пассивно, так как отсутствуют равные возможности для социального роста. Недовольные не связывают судьбу со страной, довольные - патерналисты.
С точки зрения структуры общества, картина печальная: при населении в 143 млн: 67 млн - пенсионеры, 1 млн - армия, спец службы - около 2 млн, суды, прокуратура и т.д. - 2,5 млн. Реально производящих прибавочную стоимость всего 15 млн. Норма прибавочной стоимости на 1$ сырья - 1,5-1,6. Для сравнения в США -13, в Евросоюзе - 11.
Оппозиция раздроблена, и в силу разочарования в ельциновских реформах и повсеместной информационной борьбы с либералами, носит лево-националистический характер там, где более-менее организована. Усиливается уличная деятельность, поскольку шансы равной борьбы на выборах исключены или сведены к минимуму. Что есть накапливаемый фактор нестабильности.
Каково в результате меню предложений экспертного сообщества? Их можно свести к следующим: 1. Реставрационный расплывчатый консерватизм. Закрепляет архаику, выше описанную. 2. Новоявленная монархия с царем Владимиром. 3. Республиканская Империя. 4. Демократия переходного периода с учетом национального опыта. Для сценариев 1, 2, 3 - нет денег и экономического будущего. Последнее сопряжено с гигантскими потрясениями при изменении мировой конъюнктуры. Остается 4.
В чем его суть? Это органическое соединение в единую платформу охранного консерватизма и эволюционного либерализма с постепенным переходом к полноценной демократии. На первом этапе: реформа госинститутов управления с целью придания нового качества административным решениям власти. Административная реформа с максимальной отстраненностью от идеологии. Как говорил Дэн Сяопин, нам не важно, какого цвета кошка. Важно чтобы она ловила мышей. На чем можно строить платформу? Договориться, какие институты сохраняются: рынок, частная собственность наравне с государственной, независимые суды и т.д. Что надо изменить? Демонополизировать рынки, отделить бизнес от власти, стимулировать малый бизнес, реально защитить институт частной собственности и определить место на рынке правоохранительных органов. На втором этапе реформировать госуправленческие органы, заточив их на результат и ответственность. На третьем этапе изменить способ принятия решений. Решения формируются не сверху, а от успешных практик хозяйствующих субъектов. Снизу. Изучается успешная практика, если есть барьеры, то они убираются и далее опыт распространяется на страну. Так во всем, включая и бюджетный федерализм и муниципальное самоуправление. И по мере прогресса в достижении экономических успехов и роста креативного, ответственного населения, можно совершенствовать политические институты. А не наооборот.

Выводы: какова стратегия? Антибюрократическая революция в рамках эволюционной демократизации. Политическая демократическая элита должна заменить суррогатную элиту. Каков инструмент? Реформа институтов хозяйственного управления всех уровней на первом этапе исходя из принципов меритократии. Для реализации подобной модели есть все базовые предпосылки: конституция, кодификация законодательства, рыночная экономика, частный человек, домашние хозяйства с частной собственностью. Дело за государством. Элита обречена загубить страну, если не осознает необходимость собственного обновления. Времени осталось мало, но точка невозврата еще не пройдена. Хотя и близка.

Доклад подготовлен по заказу Центра научной политической мысли и идеологии
С опозданием, но посмотрела фильм "Срок" и скажу сразу: фильм понравился, прежде всего, с точки зрения переживающего зрителя. Я переживала с героями все их настроения: смеялась, злилась, верила, уставала, любила и ненавидела. Значит, с художественной точки зрения фильм отличный, торкает душу. Впервые политики оппозиции предстали с человеческим лицом, со своими радостями, силой и слабостями. А потому вызывают симпатию: человеческую, а не идеологическую. В отличие от их душевно бронированных уличных врагов. Как все хорошие фильмы, "Срок" имеет кучу считываемых визуальных деятелей. И они чудесные, наполненные иронией ко всем героям, включая и президента, которого пытается свергнуть оппозиция.
С точки зрения политической - фильм очень правдивый. Это моя оценка, и мне все равно по какому каналу его показали. Вот такая политическая кухня, где у каждого блюда есть свой срок приготовления, поедания, хранения и выбрасывания на помойку. Авторы молодцы, что решились убрать двухцветие политического ландшафта: белое и черное. Котел варится. Пока через призму Путин-2, а потом еще как-то. Но! Варится! И это главный вывод после просмотра.

Tags:

Проевропейская оппозиция дважды одерживала победу и дважды не справлялась с удержанием власти и экономическими проблемами. Благодаря страшным ошибкам Януковича и мужеству свободолюбивого народа, страна отстояла право самостоятельно решать судьбу своего будущего. Вызов: не упустить власть, сохранить целостность страны и решить проблемы экономические в условиях преддефолта.
Учение о лидерстве говорит о трех главных факторах, обеспечивающих успех: не бояться великанов, не повторять ошибок и быть со своим народом.
Народ уже все доказал, страха нет. Теперь очередь элиты. Не повторять ошибок - главная проблема. Украина целостная выгодна всем: стране, западу и России. Важно, не обращая внимания на провокации, укрепить консолидацию нации. Встретиться с бунтующими антимайдановскими регионами, провести переговоры с руководством, обозначив стратегию политического содружества. Как это ни странно, но идея будущей федерализации конструктивна. Отмена закона о языковой автономии - ошибка! Эмоции опять захлестывают и ошибки повторяются. Народ имеет право на эмоции, ответственная элита должна переживать горе с народом, но эмоционально действовать - никогда. В будущих президентских выборах все публичные лидеры: Тимошенко, Кличко, Яценюк и др. должны точно понимать, на какую работу они способны в соответствии с новой (старой) конституцией и с каким кабинетом по персоналиям и экономической программой они способны вытащить Украину из кризиса. Если оппозиция опять будет бороться только за личную власть, то евромайдан заменит антиевромайдан, а этого страна не выдержит и развалится.
Победил народ - не элита. Он заплатил жизнями простых людей. Если новая оппозиция (синие) и партия власти (майдан) сосредоточатся ради целостности страны, то элита реально победит, а не просто на выборах. А с победителем готовы работать все, в том числе и Россия.
Можно сколько угодно критиковать «Дождь» со всех сторон: противниками - типа аморальные дилетанты, союзниками - типа дилетанты, так глупо подставились, зная, что прямыми репортажами с Майдана и так тихо доводят власть до ручки. Но вывод один: Россия - не место для дискуссий. Когда пятеро лояльных против одного независимого - пожалуйста, но когда сами по себе с альтернативной картиной мира - то закрыть, одномоментно. Машинка закатывания в асфальт всего прорастающего против воли верхов срабатывает как часы. Журналисты не свободны от ошибок. Их можно критиковать, наказывать исками и штрафами. Но! Закрывать канал - значит продемонстрировать глубокое презрение к тем, кто хочет сравнивать разную информацию, и вообще, видеть и слышать "своих", и даже с ними спорить и быть не согласными. Но спорить, а не видеть потухший экран Акадо и НТВ+ с последующим уничтожением проекта. Это забота о большинстве? Но оно не смотрит «Дождь». Это забота о стабильности? Ну какой из «Дождя» противник потоку государственной пропаганды? Аудитория несравнимая. Так что это? Ледниковый период неоконсерватизма и однородности мышления. Цель: заморозить все живое и движущееся. На всякий случай. А вдруг чего. Киев глаза застит и страх вызывает поджелудочный.
Что приходит в Украине - никто не понимает. Все хорошо критикуют обе стороны, но никто не знает, как разрешить политический кризис. Каждое решение власти против Майдана подбрасывает дров в костер революционных страстей. Каждая радикальная попытка противостоять власти заводит оппозицию в тупик: после ожесточенного противостояния правоохранительным органам, бойцы майдана понимают: или тюрьма надолго или победа. Победа для каждой стороны-единственный способ выживания: никто не верит в компромиссные договоренности. Президенту нужна власть любой ценой, иначе поменяется местами с Тимошенко, оппозиции необходимо смести президента, иначе присядут рядом с Тимошенко. Ситуация патовая и, я считаю, не имеет перспектив разрешения силами двух сторон. Чтобы предчувствие не превратилось в гражданскую войну, нужен посредник - третья сила. Причем внутренняя, не Россия и не Европа. Авторитетная сила для обеих сторон. Кто - не знаю. Но точно знаю, что ее можно найти.
Посмотрела пресс-конференцию МБХ и все интервью, включая интервью Е.Альбац и К.Собчак. Вывод для меня один: МБХ, выйдя досрочно на свободу не потерял лица: вины не признал; ответственность за других узников ЮКОСа несет; тех, кто его заточил, не ненавидит, а признает жесткую мужскую борьбу; родителей и семью бережет; резких заявлений не делает. В его ситуации сохранять достоинство и идти на компромиссы - большое мужество и мудрость одновременно. 10 лет в заточении - серьезное испытание, но, если его пройти так, как прошел Михаил Борисович, то эти 10 лет - не пропащее время, а открытие тысячи дверей возможностей для духа и счастья творчества и жизни. МБХ умеет держать удар. И этот опыт поможет многим узникам держаться в заключении. Что будет потом? Никто не знает. Но точно, Михаил все себе уже доказал и, если нуждается в одобрении, то только тех, кто разделяет ценности человеческого достоинства. Я одобряю все, что было сказано при первых часах после освобождения и желаю мужества быть счастливым на свободе.
Ура, МБХ выйдет на свободу!!! Просьба о помиловании: спасти родителей.